Мечтаете о научной карьере, усыпанной публикациями в престижных журналах, но не готовы годами выстаивать у лабораторных стендов, корпеть над статистикой и переписывать методологию в третий раз?
Тогда, возможно, вам уже предлагали «решение» от так называемых paper mills — фабрик научных публикаций, где статьи рождаются не из гипотез и данных, а из шаблонов и спроса, а рецензии составляются по заранее заготовленным фразам, будто открытки к празднику.
Увы, это не сатира и не антиутопия. Это реальный сегмент современной академической экосистемы — теневой рынок, процветающий на стыке давления публикационных требований, уязвимостей системы рецензирования и стремления к быстрому академическому «успеху». И, к сожалению, даже добросовестные исследователи могут невольно оказаться в его орбите.
Ниже — несколько «вредных советов», которым настоящий ученый не должен следовать.
Совет №1: Купите авторство — это проще, чем писать самому
Зачем мучиться с гипотезами и методами, если можно просто купить место в авторском списке? Paper mills предлагают готовые статьи по любой теме — от синтетической биологии до машинного обучения. Стоимость зависит от квартиля журнала, индексации в Scopus/Web of Science и даже от страны публикации.
По данным исследовательницы Анны Абалкиной, только к марту 2022 года одна такая фабрика продала 5961 соавторское место [1].
Признаки статьи из paper mill:
- Тематика исследования не соответствует научной специализации авторов.
- Аффилиация авторов — университеты, лаборатории или кафедры — не имеет отношения к теме работы.
- В одной статье фигурируют соавторы из множества разнородных организаций, чьи профили не пересекаются ни по тематике, ни по географии, ни по предыдущим совместным публикациям.
- В дисциплинах, где традиционно принят алфавитный порядок авторов (например, в экономике или математике), такой порядок нарушается без объяснения — что может указывать на продажу конкретных позиций в списке.
- Подавляющее большинство «авторов» из фабрик публикаций аффилированы с университетами, а не с профильными научно-исследовательскими институтами, что отражает давление публикационных требований в академической среде.
- ORCID либо отсутствует, либо ведет на пустой или незаполненный профиль, что затрудняет проверку научной идентичности автора.
- В списке литературы присутствуют ссылки на работы, не имеющие отношения к теме исследования, — часто это статьи из того же издательства или даже с участием самого рецензента.
- Графические материалы (диаграммы, изображения и т.п.) повторяются в разных статьях с минимальными изменениями или вовсе без них [1, 2].
Совет №2: Публикуйтесь в специальных выпусках — там меньше спрашивают
Специальные (тематические) выпуски журналов — любимое место для фабрик. Гостевые редакторы часто не обладают достаточным опытом или ресурсами для тщательного отбора статей. А издательства, особенно в модели открытого доступа (OA), заинтересованы в росте числа публикаций — ведь каждая статья приносит доход в виде APC (Article Processing Charge) [3].
Например, журналы MDPI, такие как Sustainability или International Journal of Molecular Sciences, регулярно выпускают сотни специальных номеров. В 2019 году только Sustainability опубликовал 7414 статей — больше, чем многие университеты за десятилетие [4].
Именно в таких условиях paper mills находят лазейки: подают десятки статей одновременно, используют фейковых рецензентов и получают публикации без настоящей проверки.
Совет №3: Не забудьте про «фабрику рецензий» — она ваш друг
Если вы уже купили статью, почему бы не заказать и рецензию? Именно так и работают так называемые review mills — «фабрики рецензий», представляющие собой следующий уровень академического мошенничества.
Как показала профессор Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия, в период с августа 2022 по октябрь 2023 года ей удалось выявить 85 почти идентичных рецензий в 23 журналах издательства MDPI [5]. Эти отзывы были поразительно схожи не только по структуре и содержанию, но и по характерным опечаткам. А главное — большинство из них содержали принудительное цитирование: рецензенты настойчиво требовали, чтобы авторы добавили ссылки на их собственные публикации, явно стремясь искусственно завысить свои показатель цитируемости.
Все началось с одной подозрительной фразы в рецензии к статье в Journal of Clinical Medicine:
«Авторы должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…» — и далее следовали два DOI, соответствующих работам, соавтором которых был сам рецензент.
Этот шаблонный прием — яркий маркер деятельности «фабрики рецензий»: один и тот же текст, вставленный в разные журналы, по разным темам, но с неизменной целью — накрутить цитирования.
Адам Дэй в своей статье в Scientometrics описывает сценарии работы таких фабрик: от создания фейковых профилей до сговора между авторами [6]. И все это — в обход настоящего научного контроля.
Совет №4: Используйте «похищенные» журналы — они выглядят как настоящие
Хотите опубликоваться в «престижном» журнале, но не проходить рецензирование? Тогда ищите hijacked journals — поддельные сайты, копирующие названия, ISSN и даже редакционные коллегии настоящих изданий [7].
Мошенники регистрируют домены с истекшим сроком, взламывают сайты или подделывают ссылки в Scopus. Авторы, проверяя журнал по базе данных, видят «официальный» URL — и не подозревают, что попали в ловушку.
Такие журналы могут опубликовать тысячи статей за несколько месяцев, и многие из них остаются в базах данных годами. Например, в Scopus до сих пор можно найти статьи из взломанных журналов за период 2013–2023 гг. [7].
Фальшивые статьи — настоящие последствия
По оценкам, с 2000 по 2022 год 400 000 статей могут быть связаны с paper mills. А отозвано — лишь 55 000 [8]. Издательство Wiley в 2024 году закрыло 19 журналов и отозвало более 11 300 статей [9].
Так, журнал Journal of Intelligent and Fuzzy Systems отозвал 1561 публикацию — рекорд по данным Retraction Watch [10].
А теперь представьте: эти статьи могли повлиять на метаанализы, клинические рекомендации, патенты. Они «заражают» научную литературу, как вирус. И ИИ только усугубляет проблему: языковые модели обучаются на всех текстах подряд — включая фальшивые [11].
Что делать? Не становиться частью проблемы
1. Проверяйте журналы через официальные источники:
Не полагайтесь на Google или письма с предложениями быстрой публикации. Вместо этого используйте:
- Web of Science Master Journal List и Scopus Sources, РИНЦ— только так можно убедиться, что журнал действительно индексируется;
- DOAJ — каталог проверенных журналов с открытым доступом, прошедших строгий отбор по этическим и редакционным критериям;
- COPE — если журнал или издатель являются членами Комитета по этике публикаций, это сигнал о приверженности международным стандартам;
- Retraction Watch Database — здесь можно увидеть, сколько и по каким причинам статей было отозвано из конкретного журнала;
- PubPeer — платформа для послепубликационного обсуждения научных статей, где исследователи (часто анонимно) могут указывать на ошибки, фальсификации или признаки мошенничества, включая деятельность paper mills и review mills и инструмент Problematic Paper Screener «Feet of Clay».
2. Не соглашайтесь на «быстрые публикации» за деньги.
Paper mills часто маскируются под легальные OA-журналы и берут APC, но не обеспечивают реального рецензирования. В итоге авторы платят, ждут годами — и получают уведомление о ретракции без возможности исправить ситуацию.
3. Сообщайте о подозрительных статьях и рецензиях.
Несвязный, посторонний текст и так называемые tortured phrases — искаженные научные термины (например, «adjustment to climatic alterations» вместо устоявшегося «climate change adaptation»), искусственно подобранные для обхода антиплагиат-систем, — типичный признак статей из paper mills [12]. Если вы заметили подобное, сообщите через COPE, напрямую в редакцию или через платформы вроде PubPeer. Анонимные волонтеры уже сыграли ключевую роль в разоблачении фабрик.
4. Поддерживайте прозрачность: используйте ORCID, делитесь данными, публикуйте код. Это не только повышает доверие к вашей работе, но и затрудняет ее подделку или кражу.
«Наука — это доверие. А paper mills его разрушают. Не будьте соучастниками. Будьте настоящими учеными».
Подробнее с принципами научной этики, принятыми в Университете ИТМО, можно ознакомиться на официальном сайте, посвященном научной деятельности.
Источники
[1] Abalkina A. Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: Evidence from a Russia-based paper mill // Learned Publishing. 2023. Vol. 36, № 3. P. 382–393. DOI: 10.1002/leap.1574 .
[2] Christopher J. Systematic fabrication of scientific images revealed // FEBS Letters. 2018. Vol. 592, № 18. P. 3027–3029. DOI: 10.1002/1873-3468.13201 .
[3] Gleasner R. M., Sood A. Special issues: The roles of special issues in scholarly communication in a changing publishing landscape // Learned Publishing. 2025. Vol. 38, № 1. Art. e1635. DOI: 10.1002/leap.1635 .
[4] Oviedo-García M. Á. Journal citation reports and the definition of a predatory journal: The case of the Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI) // Research Evaluation. 2021. Vol. 30, № 3. P. 405–419. DOI: 10.1093/reseval/rvab020.
[5] Review mills identified as a new form of peer review fraud // Chemistry World. 2023, October 12. URL: https://www.chemistryworld.com/news/review-mills-identified-as-a-new-form-of-peer-review-fraud/4018888.article (дата обращения: 14.10.2025).
[6] Day A. Exploratory analysis of text duplication in peer-review reveals peer-review fraud and paper mills // Scientometrics. 2022. Vol. 127. P. 5965–5987. DOI: 10.1007/s11192-022-04504-5.
[7] Abalkina A. Challenges posed by hijacked journals in Scopus // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2024. Vol. 75, № 4. P. 395–422. DOI: 10.1002/asi.24855.
[8] “Stamp out paper mills” — science sleuths on how to fight fake research // Nature. 2025, January 23. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-025-00212-1 (дата обращения: 14.10.2025).
[9] Wiley shuts down 19 journals after flood of fake papers // The Wall Street Journal. 2024, April. URL: https://www.wsj.com/science/academic-studies-research-paper-mills-journals-publishing-f5a3d4bc (дата обращения: 14.10.2025).
[10] Sage journal retracts 678 more papers // Retraction Watch. 2025, April 17. URL: https://retractionwatch.com/2025/04/17/sage-journal-intelligent-fuzzy-systems-retracts-678-more-papers/ (дата обращения: 14.10.2025).
[11] Low-quality papers are surging, exploiting public data sets and AI // Science. 2024, July. URL: https://www.science.org/content/article/low-quality-papers-are-surging-exploiting-public-data-sets-and-ai (дата обращения: 14.10.2025).
[12] Cabanac G., Labbé C., Magazinov A. Tortured phrases: A dubious writing style emerging in science. Evidence of critical issues affecting established journals // arXiv preprint arXiv:2107.06751. 2021. DOI: 10.48550/arXiv.2107.06751.
